 Биоэтика – инструмент гражданского общества
5-го сентября в конференц-зале издательского дома «Алтапресс» прошел семинар по биоэтике. Проводил его Союз журналистов России совместно с учеными и журналистами. Ведь биоэтика – это новое направление не только в науке, но и вообще – новая отрасль человеческих знаний и межчеловеческих отношений. Кроме того, она затрагивает и отношения, возникающие между человеком и техникой, является, по сути своей, философской категорией, так как один из вопросов, которые ей приходится решать – вопрос: «Что есть жизнь и что есть смерть?»; невозможна без участия общественности и журналистского сообщества…
О ПРОФЕССИИ
И НАШЕЙ ЭТИКЕ
Первая часть семинара была посвящена вопросам другой этики – журналистской. Ведь к нам в гости приехали секретари Союза журналистов России Надежда Ажгихина и Павел Гутионтов, а среди собравшихся были декан факультета журналистики нашего университета В.Д. Мансурова, директор ИД «Алтапресс» Ю.П. Пургин, редактор газеты «Свободный курс» В.А. Овчинников, редакторы ряда алтайских изданий и журналисты, практически представлявшие весь спектр краевой журналистики.
О нашей профессии и нашей этике и шел разговор, который вел П. Гутионтов. Проблем в современной российской журналистике не счесть. Но многие из них, если не все, лежат в плоскости именно этических проблем. Даже кризис доверия читателей и кризис изменения своего лица…
Впрочем, это тема отдельного разговора. А пока, наверно, отметим только то, что такие встречи и обсуждения помогают руководителям СМИ и ведущим журналистам осознать свое место в современном мире и современной журналистике и соотнести эти вещи с этическими проблемами. От таких встреч каких-то сиюминутных результатов ждать не приходится, но без них нельзя представить развитие нашей профессии.
ОБЛАСТЬ СОГЛАСИЯ
Вторая часть семинара была посвящена собственно биоэтике. На ней присутствовали ведущие учены края, медики и философы Я.Н. Шойхет,
А.Ф. Лазарев, А.В. Иванов. Эту часть встречи вели эксперты ЮНЕСКО, философы Б.Г. Юдин и П.Д. Тищенко.
Биоэтика – это область междисциплинарная, область согласия и договоренностей. Новая наука, новый тип мышления. Возникла она в середине прошлого века, когда стремительно стала развиваться медицина, когда впервые была проведена пересадка сердца, когда возникли новые методики лечения, например, аппарат, названный «искусственная почка». Сегодня она «пронизывает» все общество от ООН до каждого медицинского учреждения.
Биоэтика – это, по моему мнению, инструмент гражданского общества. Мне уже доводилось принимать участие в подобных семинарах, а наша газета эту тему начала в прошлом году и намерена продолжать и далее. Так в чем отличие встречи на алтайской земле от встреч в Дагомысе год назад и Москве несколько позднее?
Отличие есть, и большое. Оно – в практической направленности семинара. Все выступающие искали возможность превратить теорию в практику, причем уже в ближайшее время.
Например, Валентина Дмитриевна Мансурова считает, что уже в ближайшее время на факультете журналистики надо разработать план семинара по этой теме. А Юрий Петрович Пургин предложил проводить подобные встречи регулярно на базе «Алтапресса».
О том, что тема на самом деле интересна и имеет будущее меня более всего убедила реакция ученых. Например, Яков Наумович Шойхет сказал так: «Тема затронута острая. Ведь медицина зашла в тупиковую ситуацию. Трансплантация, эвтаназия (прим. ред. Это вопросы биоэтики), многие другие проблемы… Медицина и общество к этому оказались не готовы…»
В следующем номере мы думаем продолжить тему биоэтики, более подробно рассказать о том, о чем шла речь в сегодняшней публикации. Да и о многом другом. Тема биоэтики, действительно, тема современности. И очень хорошо (и в какой-то мере знаково), что ЮНЕСКО и Союз журналистов России «площадкой» для развития своего проекта по просвещению населения, созданию совместного информационного проекта избрали Алтай.
С. МАЛЫХИН
На снимках, предоставленных редакции ИД «Алтапресс» вы видите моменты семинара и тех, кто в нем участвовал: докторов наук П.Д. Тищенко и Б.Г. Юдина, (рядом с последним – секретарь СЖР Н.И. Ажгихина), Я.Н. Шойхета, внизу – участники семинара.
ДЛЯ СПРАВКИ. Биоэтика – сложный феномен современной культуры. Вызвана она развитием новейших биомедицинских технологий. Среди основных вопросов этой новой науки такие острые, как, например, можно ли клонировать человека? Нужно ли спрашивать согласия родственников на забор органов человека в случае его смерти? Что такое смерть с современной точки зрения? И многие другие. Еще раз в заключение – следите за нашими следующими публикациями и, если хотите, задавайте нам вопросы. Мы найдем тех специалистов, которые на них ответят.
 Одной их наиболее примечательных особенностей нашего времени является бурный прогресс биологических и медицинских наук. Все чаще мы оказываемся свидетелями появления таких биомедицинских технологий, которые позволяют существенно продлить жизнь тех, чьи заболевания совсем недавно считались неизлечимыми. Все чаще люди обращаются к технологиям, которые значительно улучшают качество жизни пациентов, страдающих серьезными заболеваниями, включая и тех, кто родился или стал инвалидом. Само по себе это привлекает пристальное внимание самой широкой аудитории, а значит, и средств массовой информации. Необходимо, однако, подчеркнуть, что прогресс биомедицинских знаний и технологий не только дарит надежду тем, кто еще вчера был ее лишен, но и ставит перед людьми новые проблемы
«БОЖЕСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ»
Возникновение биоэтики подчас связывают с событием, произошедшим в конце 60-х гг. XX в. Тогда в одной из больниц Сиэтла (США) появился первый аппарат диализа «искусственная почка». Поскольку он был единственным на всю клинику и не мог помочь всем нуждавшимся, со всей остротой встала проблема выбора: кому из пациентов дать доступ к спасительному прибору, а кому — нет. Врачи отказались брать на себя ответственность и предложили создать комиссию из уважаемых граждан, которая взвешивала бы все «за» и «против» и выносила свой вердикт, ее назвали «божественным комитетом»
Тем самым был поставлен под вопрос один из постулатов восходящей к Гиппократу врачебной этики, которая по своей сути была корпоративной: предполагалось, что все вопросы, связанные с лечением больного пациента, находятся в исключительном ведении самих врачей. Развитие науки заставило вносить коррективы в вековечные устои.
Перед врачами встали сложнейшие проблемы, выходящие за рамки медицинской корпорации, проблемы, которые требуют широкого публичного обсуждения, поскольку столкнуться с ними рано или поздно может любой человек.
Так было положено начало открытой дискуссии относительно этических принципов, в которую включились не только врачи и ученые, но и политики, общественные деятели, священнослужители, юристы, журналисты и рядовые граждане. Тема оказалась шире, чем предполагалось — в частности, речь шла не об одном лишь доступе к достижениям медицины, но и о защите прав и достоинства человека перед лицом новых биомедицинских технологий, которые могут использоваться не только во благо человека, но и во вред ему. В результате и появилась биоэтика как особое направление общественной и научной мысли.
НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ – ПРОБЛЕМА ВЫБОРА
Новые технологии, с одной стороны, неизмеримо расширяют возможности человека, делают реальностью то, что еще вчера нельзя было даже помыслить. С другой стороны, зачастую они ставят нас перед ситуациями, которые выходят за рамки морального опыта человечества. Человеку приходится делать непростой и чрезвычайно ответственный выбор, который определяет судьбу либо его самого, либо его близких.
Так, технологии искусственного поддержания жизни дают возможность годами и даже десятилетиями поддерживать жизненные процессы в теле человека, к которому уже никогда не вернется сознание.
Методы современной генетики сулят нам перспективы таких воздействий на человека, которые позволят не только бороться с наследственными заболеваниями, но и существенным образом изменять, модифицировать саму его природу.
Трансплантология, занимающаяся пересадкой органов и тканей от одного человека другому, обеспечивая продление жизни этому другому, вместе с тем заставляет и медиков, и пациентов сталкиваться с тяжелейшей проблемой: кому следует отдать появившийся донорский орган, а кто будет обречен умереть, не дождавшись такой спасительной возможности.
Новые технологии репродукции человека помогают многим супружеским парам, страдающим бесплодием, испытать счастье стать родителями. Но применению этих технологий сопутствует создание так называемых «лишних» эмбрионов, судьба которых неясна и которые в ряде случаев приходится разрушать.
МОЛОДАЯ ОТРАСЛЬ ЗНАНИЙ
Эти и многие другие проблемы, возникающие по мере развития биологических и медицинских наук (ныне их все чаще объединяют под названием биомедицины) и самым непосредственным образом затрагивающие рядового человека, все чаще попадают в фокус внимания СМИ, вызывают острейшие дискуссии. Именно ими занимается биоэтика — молодая, насчитывающая всего несколько десятилетий область знания.
Безусловно, биоэтика является наукой, и сегодня в мире есть немало тех, кто занимается этой наукой профессионально. Вместе с тем, однако, биоэтика — это наука во многих отношениях необычная. В этой связи следует отметить особый характер ее взаимоотношений со СМИ. Традиционно, говоря о том, как сосуществуют наука и средства массовой информации, мы имеем в виду прежде всего ту функцию СМИ, которую можно назвать популяризаторской. Наука совершает открытия, смысл которых понятен только избранным, а СМИ стремятся как можно более доходчиво объяснить эти открытия широкой публике.
Что касается биоэтики, то в отношении нее эта популяризаторская функция чрезвычайно важна. Ею, однако, дело не ограничивается. Биоэтика, которая возникает в связи с развитием современных биотехнологий, нуждается в СМИ, которые выступают как среда ее обитания и без которых само ее существование было бы попросту невозможно. Иными словами, биоэтика только и могла возникнуть в мире, в котором столь весомую роль играют СМИ.
СВОЕОБРАЗИЕ ЭТОЙ НАУКИ
Чем же объясняется это своеобразие биоэтики как науки? Для ответа на этот вопрос стоит заметить, что в нашем обычном восприятии наука выступает как то, что несет знания, которые не зависят от человека, а как бы предписываются ему ее авторитетом. Действительно, какому здравомыслящему человеку взбредет в голову не соглашаться с законами, установленными физикой или химией? Можно, конечно, пытаться построить вечный двигатель, но едва ли мы будем ожидать, что такая затея окажется успешной — ведь она противоречит законам природы.
Совсем иначе обстоят дела в случае с биоэтикой. Безусловно, она никоим образом не претендует на то, чтобы отменить законы природы. Ее интересует другое — то, что те технологии, которые порождают современные биологические и медицинские науки, очень часто отнюдь не диктуют человеку, что ему надлежит делать в той или иной ситуации. Эксперты, представляющие эти науки, могут объяснить ему, как грамотно применить ту или иную технологию, могут квалифицированно провести соответствующее медицинское вмешательство, но вопрос о том, применять ли ее, должен решать сам человек, что называется, простой человек «с улицы».
СДЕЛАТЬ ВЫБОР
Биоэтика и призвана помочь ему в решении этого вопроса, помочь сделать самостоятельный выбор. Например, проходить или не проходить генетический тест, если он позволяет обнаружить, что впоследствии у человека может развиться заболевание, которое не поддается лечению? Соглашаться ли женщине на диагностику эмбриона, развивающегося в ее утробе, если после установления диагноза у нее может возникнуть необходимость решать вопрос об искусственном прерывании беременности? Стоит ли принимать участие в рискованном биомедицинском исследовании, если оно может принести пользу для собственного здоровья? Надо ли становиться донором почки для своего родственника, если в будущем отсутствие одной почки может оказаться роковым?
Во всех этих случаях человек оказывается перед необходимостью самостоятельно принимать решение, а значит, и брать на себя ответственность за сделанный выбор. Во всех этих случаях речь идет о выборе, последствия которого будут поистине судьбоносными для самого человека и для его близких.
СМИ – ПОЛЕ ДЛЯ ДИСКУССИЙ
Именно этой необходимостью принятия человеком столь серьезных решений и объясняется та острота, порой даже ожесточенность дискуссий вокруг биоэтических проблем, которые разгораются в обществе. Естественным же полем для таких дискуссий являются СМИ.
Очевидно, без участия СМИ широкие круги актуальных и потенциальных пользователей новых биомедицинских технологий не только не смогли бы получить о них хоть какую-то исходную информацию, но и получить возможность для принятия такого информированного и, подчеркнем еще раз, чрезвычайно ответственного решения. Таким образом, связка биоэтики и СМИ необходима для того, чтобы они успешно могли делать общее дело — помогать рядовым гражданам «обживаться» в столь сложном, непонятном, порой пугающем мире новейших биомедицинских технологий.
Хотелось бы при этом обратить внимание на одно весьма существенное обстоятельство — биоэтические проблемы находятся столь близко к интересам и нуждам человека, что порой представляются совершенно простыми, не требующими для своего решения ни каких-то специальных знаний, ни долгих размышлений. Поэтому возникает искушение считать, что их вполне успешно можно решать и без посредства какой-то особой области знания — биоэтики. Эта простота, однако, обманчива — поверхностный взгляд не позволяет увидеть многие важные грани обсуждаемой проблемы, побуждая предложить потребителю СМИ недостаточно обоснованное решение, моральная расплата за которое, увы, ляжет на плечи излишне доверчивого потребителя.
В общественном обсуждении сложнейших коллизий, порождаемых научно-техническими свершениями в области биомедицины, роль двух составляющих — биоэтики и СМИ надо считать не только равно необходимой, но и равновеликой.
Нужно ли спрашивать разрешение у ребенка при оказании ему медицинской помощи?
В отношении ребенка действует следующий принцип. Решающее значение имеет мнение родителей. Например, нельзя делать детям прививки, не получив согласия у родителей. При этом последние должны быть проинформированы врачами о положительных и возможных негативных последствиях прививки для здоровья ребенка, заболеваниях, при которых делать прививки опасно, а также о праве родителей на отказ от проведения прививки их ребенку. Важно, однако, иметь в виду, что решение родителей не должно противоречить жизненным интересам самого ребенка. Например, если для спасения жизни ребенка необходимо переливание крови, а родители отказываются это сделать, то врачи могут через суд добиться временного прекращения родительских прав. Иными словами, общество является одним из субъектов в принятии решения. Мнение врачей также должно быть учтено.
Если считать человека хозяином своего тела и своей судьбы, то почему он не может продать свою почку? Или требовать для себя эвтаназии — тогда, когда ему заблагорассудится?
Человек, действительно является хозяином своего тела. Но его тело — это не просто вещь среди других вещей — как пылесос, автомобиль или холодильник. Оно воплощает его личность. Поэтому превращать его в запчасти, которые можно продать и купить, для трансплантологии — значит унижать человеческое достоинство.
А почему нельзя брать органы от умирающих больных или нежизнеспособных новорожденных? Они ведь все равно умрут.
Пока человек жив, органы, поддерживающие существование человека (например, сердце) не могут быть изъяты для пересадки другим страдающим людям. Иначе само изъятие вызовет смерть. Врач, совершивший такой поступок, совершит преступление (убийство). В России, как и большинстве стран мира, действует критерий смерти мозга — человек может быть признан мертвым, если у него необратимо погиб мозг (даже при наличии бьющегося сердца и дыхательных движений). Поэтому, пока у ребенка с любой степенью недоразвитости или у взрослого не поставлен диагноз «смерть мозга» — его следует считать живым, а действие врача, прерывающее эту жизнь — убийством.
Любой гражданин может распорядиться судьбой органов после смерти. При жизни он может пожертвовать своей почкой или частью печени для спасения жизни своего близкого. Но при одном условии — эта жертва не приведет к его смерти
|
