 В целом, можно говорить об организации работы на трех уровнях. Во-первых, это общая политика страны (в данном случае, в плане экологии), во-вторых, это определенные приоритетные или отраслевые направления, и, в-третьих, это конкретные “горячие” точки.
НАША МИССИЯ
Наверное, все же миссия Общественной палаты - это общая политика страны. Пока изменить ситуацию в нужном направлении не удается, поэтому актуальность этого приоритета не вызывает сомнений.
Что удалось сделать за эти годы? Многое. Например, в начале нашей работы удалось провести Пленарное заседание Общественной палаты «Об экологически устойчивом развитии России».
Оказалось, что многие не знают, что такое устойчивое развитие или до сих пор считают, что устойчивое развитие относится исключительно к экономике.
На фоне политической недооценки роли экологии представители самых разных направлений - от религии до бизнеса — прекрасно понимают значимость проблемы. Теперь никто не говорит, что это неважно. Осталось определить, когда и как мы этими проблемами займемся. С точки зрения экономики, лучше сейчас, но пока не получается.
По результатам были направлены обращения в органы законодательной и исполнительной власти. Еще на встрече представителей Общественной палаты РФ с бывшим тогда Президентом РФ В.В. Путиным в Ново-Огареве тема была принята, отмечена важность экологии для национальных проектов.
Опыт показал, что учет экологических аспектов — непременное условие решения любых проблем, в том числе в рамках любого нацпроекта. Есть два аспекта, без которых невозможна реализация никаких нацпроектов - это экология и культура.
Очевидны и приоритеты в области экологии для нового состава Государственной Думы Законодательного Собрания РФ. Так, еще в 2006 году Общественная палата едва успевала реагировать на кодексы, которые обсуждались — Водный, Лесной... И что-то было услышано. Несколько экологических законопроектов, отмеченных в Решении планарного заседания Общественной палаты РФ «Об экологически устойчивом развитии России» было внесено в планы, но пока они продолжают путешествовать в органах законодательной и исполнительной власти. Эти законопроекты все равно придется реализовывать в ближайшее время.
КОНКРЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
Что можно сделать по конкретным направлениям? Конфликты экологического плана происходят повсеместно. От лица всей Общественной палаты было направлено два обращения. Это Байкал — и тут мы попали в точку, в итоге было принято разумное решение. А второй раз - в связи с поправками к Градостроительному кодексу..
Конкретных вопросов и конфликтов очень много. По каждому необходима серьёзная оценка ситуации. Можно было бы сделать что-то вроде группы быстрого реагирования. Возникает конфликт, привлекаются люди, которые в курсе проблемы, и выносится взвешенное решение. Что-то подобное создано при Общественном совете в Росатоме.
Для обеспечения этой работы необходима сеть профессиональных партнеров в центре и в регионах, как центров экологической политики, многие из которых сейчас объединились в составе Общероссийской общественной организации «Центр экологической политики и культуры». Название отражает опыт предыдущей работы: экологическое сознание человека — это часть, а точнее характеристика уровня его культуры.
Велика роль общественных советов. Общественная палата — это высший совет, но у нас есть много ведомств и в центре, и в регионах. И в этом плане миссия Общественной палаты — контролировать работу таких общественных советов. Эти советы созданы почти везде — и почти нигде не работают. В значительной степени это зависит от тех, кто в них входит. Сами они работать не будут.
ДВА ПРИОРИТЕТА
Успех решения всех этих вопросов определяется активностью гражданского общества. У России сейчас есть два приоритета — это природные ресурсы и гражданское общество. Задача экологического движения — поделиться этим с другими секторами гражданского общества. Названные приоритеты сейчас политически не признаны. И эту позицию необходимо изменить.
Гражданское общество должно требовать соблюдения закона или добиваться его изменения. Другие формы активности не могут найти серьезной поддержки и понимания.
Сколько бы мы ни говорили о важности развития экологического сектора гражданского общества — это, в общем, не вполне корректно. Развить гражданское общество отдельно по секторам, и в данном случае по экологии, мы не сможем.
ТАК БУДЕТ И У НАС
Проблема - в уровне развития общества. В высоко развитом обществе люди уделяют внимание эколо-гии. Это случится и с нами. Во всех развитых странах бизнесмены выделяют часть бюджета на развитие гражданского общества. Так будет и у нас. А пока нет органа, отвечающего за экологию, и нет финансирования.
Гражданское общество может функционировать только при наличии профессиональных общественных организаций. Для того, чтобы гражданское общество было услышано, оно должно давать экспертную оценку ситуации и экспертные предложения, как решать проблему. Этим люди должны заниматься профессионально. А без этого такая активность будет только раздражать и общество, и госструктуры.
Еще один важный момент. Экология — пока не является официально признанным приоритетом, но для гражданского общества — это уже приоритет, поэтому его активность в этом направлении протестная.
Как только этот приоритет будет официально поддержан, то есть забота о нем будет, в конечном итоге, делегирована гражданским обществом власти, появится и не протестная активность гражданского общества по экологии.
В.М. ЗАХАРОВ
Председатель Комиссии Общественной палаты РФ по экологической политике и охране окружающей среды
Экология и культура
Объединить возможности
Экология и культура связаны неразрывно. Мне кажется, сегодня это мало у кого вызывает сомнения. Это ключевая позиция, по которой мы можем работать с обществом.
Охраняемые территории - заповедники, национальные парки, сохраняющие и первозданные природные комплексы, и территории, тесно связанные с историей и культурой страны, хранящие порой уникальные культурные ландшафты, объекты культурного наследия - в своей просветительской работе могут служить моделями, объединяющими возможности экологии и культуры.
Мало кто задумывается, что музеи-заповедники выполняют, наряду с иными, важные задачи по сохранению своего природного окружения — ценнейших исторических культурных ландшафтов и обладают колоссальным просветительским потенциалом. Думаю никому не надо объяснять, какое значение имеет для России Ясная Поляна, Куликово поле и т.д.
Дискуссии показали, что музеи-заповедники заинтересованы в объединении усилий с охраняемыми природными территориями. У них масса общих нерешенных законодательных и управленческих проблем, связанных с одной стороны, с сохранением объектов культуры, находящихся на особо охраняемых природных территориях, с другой стороны, с природным окружением исторических усадеб и иных памятники культуры, имеющих статус музеев-заповедников, неразрывно связанных с природным окружением.
В 1992 году была сделана попытка законодательно связать сохранение природного и культурного наследия, создав рамочный федеральный закон, который бы определял необходимость применения общих принципов и подходов в сохранении ценных естественных и культурных ландшафтов, в организации их охраны. Но попытка не удалась. А сегодня, к сожалению, и природа, и культура оказались на обочине государственной политики. Музеи-заповедники в Министерстве культуры находятся на таком же отшибе, как и охраняемые территории — в Министерстве природных ресурсов. И поддержка Общественной палатой и тех и других была бы чрезвычайно своевременной.
Сегодняшняя ситуация усугубляется отсутствием реального механизма общественного влияния на законодательные и управленческие решения в обсуждаемой нами сфере. Что делать?
Может быть, имеет смысл при Общественной палате создать Общественный экологический совет и пригласить туда высокопоставленных чиновников из различных ведомств, чтобы установить с ними контакты? Мне кажется, необходимо попытаться реализовать эту идею.
Из обсуждения темы “Экология и культура“ в журнале “На пути устойчивого развития России“, Москва.
|
