Слово – ученому. Профессор Рассыпнов
Наука экология одна из самых молодых, но уже обросла всевозможными мифами и легендами. Само слово «экология» теперь применяется повсюду, и зачастую оно уже потеряло свой первоначальный смысл. Перевод его означает «наука о доме (жилище)», а теперь попробуйте пояснить, что означает «экология души» или «экология культуры»? Эти сложные понятия, тем не менее, нашли свое место в современной науке и практике.
Средства массовой информации зачастую используют экологические понятия и к месту и не к месту. Но в любом случае они будут означать комфортную среду обитания либо негативное влияние на нее человека. Зачастую СМИ вводят в заблуждение граждан информацией о вымышленных экологических проблемах и сопровождают такие известия обилием научных терминов и ссылок на авторитетные имена ученых и политиков. Это придает публикациям видимую достоверность, что и подкупает людей.
Затем такая информация становится массовой, и, как правило, она теряет авторство. Так рождаются различные экологические мифы.
Мифы и парадоксы экологии
 Эту фотографию В.А. Рассыпнов прислал в шутку. Но мы решили ее опубликовать по нескольким причинам. Во-первых, она передает характер Виталия Александровича, одну из сторон его личности: стремление к свободе. И во-вторых, служит своеобразным комментарием к тексту статьи: когда вы читаете материалы по экологии, то не всегда верьте им безоглядно, думайте самостоятельно и улыбайтесь так, как это делает профессор Рассыпнов.
Современная философия трактует миф как своеобразное мироощущение, а не миропонимание, что более соответствует грезам и волнам фантазии, как отдельного человека, так и целого сообщества.
ЧЕМ ОНИ ПОРОЖДЕНЫ?
Экологическая мифология, порожденная скорее неграмотностью части населения, чем целенаправленным формированием сознания, приводит к парадоксальным оценкам состояния окружающей природной и антропогенной среды.
Парадоксы экологии часто сформированы тесным переплетением научного и вненаучного знания. Вненаучное знание не вписывается в жесткие каноны научной рациональности и представляет собой способ понимания действительности, отличный от науки. К таким знаниям относится теология, астрология, кабалистика и многие другие.
Каждая «экологическая» публикация, предназначенная для массового читателя и слушателя, содержит долю действительно научно обоснованных представлений. Однако в целом такие описания превращают жизнь в «опасную штуку, от которой умирают», по выражению польского писателя-сатирика Ежи Леца. Экологический миф, как и всякий миф, «ничего не скрывает и ничего не демонстрирует – он деформирует: его тактика – не правда и не ложь, а отклонение». Кстати, отсутствие указаний на автора сообщений симптоматично: какой, в самом деле, автор может быть у мифа?
Экологический миф в этом отношении чрезвычайно удобен: бояться можно даже лимонной кислоты – постольку, поскольку кто-то где-то упомянул об ее канцерогенных свойствах – или алюминиевой посуды, поскольку алюминий, кажется, играет какую-то роль в патогенезе Альцгеймера.
Похоже, у человека есть потребность чувствовать себя беспомощным, в данном случае – перед таинственными корпорациями производителей пищевой продукции или инженерами-ядерщиками, злонамеренно проектирующими аварийные АЭС.
Эти источники «экологического зла» в силу своей отчужденности утрачивают какие-либо признаки своего человеческого происхождения и выступают скорее как силы природного или демонического характера.
«СТРАШИЛКИ»
В ПУБЛИКАЦИЯХ
Пример № 1
Одна из публикаций без указания автора называется «Меры предупреждения обострения заболеваний и их профилактики в периоды магнитных бурь». Приведенные в ней количественные оценки эпидемиологической ситуации выглядят следующим образом: «...примерно треть вызовов «Скорой помощи» совпадают со вспышками на Солнце, 40% – с магнитными бурями, 30% – с ионосферными и другими сопровождающими их факторами».
Рекомендации страдающим хроническими заболеваниями формулируются, например, так: «Увеличить, по крайней мере регулярно употреблять лекарственные препараты, ранее назначенные вашим лечащим врачом».
К сообщению приложен прогноз «геофизически неблагоприятных дней», согласно которому на этот период времени таковыми являлись 2-е, 5-е, 9-е, 13-е, 19-е, 23-е, 27-е, 28-е, 30-е числа (всего 9 дней из 30 – те самые 30% вызовов «Скорой помощи»?); в тексте же имелось указание на то, что «на магнитные бури люди реагируют по-разному: одни – за сутки до приводимых в календаре дней, другие – в указанные дни и третьи – на следующие сутки после них».
Таким образом, для человека, подозревающего, что своими недомоганиями он обязан «геофизически неблагоприятным дням», практически любой день месяца мог оказаться угрожающим.
Пример № 2
Вторая публикация представляет собой перепечатку из газеты «Сельская жизнь». Приведем лишь одну цитату: «Железо, аминокислоты, аммиак – вот далеко не полный перечень тех вредных веществ, которые аккумулируются в организме кур в процессе переваривания пищи. Весь этот «рацион» получает и потребитель куриных окорочков. Особенно рискует тот, кто привык за обедом съедать не одну, а несколько ножек». Вот он, «продуктовый геноцид» в действии: подверстанный к этой публикации материал гласит: «По данным Продовольственной комиссии ООН, некоторые западные фирмы расширяют производство и экспорт не только экологически опасной, но и запрещенной в развитых странах сельскохозяйственной и мясомолочной продукции».
Информация такого рода рассчитана на ограничение возможностей понимания ее смысла и рационального анализа. Такой текст и, вроде бы, имеет научный характер, но и подан как доступный для любого читателя. Он не содержит научных доказательств, но использует их терминологию, особенно если приведены научные авторитеты. Так что такой текст можно отнести к «псевдонаучному».
Для того чтобы осознанно принимать рациональные решения, человек должен быть специалистом и обладать навыками оценки и анализа такой информации, опытом и достаточной независимостью суждений. К сожалению, современный выпускник средней школы, да и имеющий диплом о высшем образовании, экологически безграмотен.
МИФЫ ИЗ ШКОЛЬНЫХ УЧЕБНИКОВ
Экологические мифы рождаются от незнания и нежелания узнать истину. Некоторые ложные суждения о процессах в природе мы получили еще в школе.
Миф № 1
Самый распространенный экологический миф: «Леса – легкие планеты. Они дают нам кислород». При ближайшем, научном рассмотрении оказывается, что леса дают О2 куда меньше, чем потребляют.
А вот с задачей очистки воздуха и защиты почвы от эрозии они справляются так, как никто другой. Потому леса по своим функциям больше напоминают работу печени и почек.
Кислород же вырабатывают бактерии и одноклеточные организмы, населяющие моря и океаны.
Миф № 2
Эпоха потребления породила множество мифов. Один из них, об экологичности товаров, – настоящее поле битвы за потребителя.
Сейчас в моду входят органические продукты. Производители поют песни о здоровой еде, не забывая дописывать на ценниках ноли. Их цель – продать и заработать. Тем более обеспеченных горожан, заботящихся о собственном здоровье, становится все больше.
Однако практическая польза для организма от выросших в естественных условиях овощей или куриц по сравнению с традиционным сельским хозяйством пока научно не доказана.
Зато ущерб, наносимый окружающей среде от экстенсивного органического земледелия, которое использует на четверть больше посевных площадей, посчитать можно. И это далеко не единственный аргумент критиков органических продуктов. Но обычные жители продолжают настаивать на пользе и экологичности органики.
Миф № 3
Что: экологичнее пластиковый или бумажный пакет? Кажется, ответ очевиден. И в качестве главного аргумента выдвигается тезис о том, что последний лучше разлагается в природе. Но не все так однозначно.
Картонно-бумажные производства загрязняют водоемы и используют в качестве сырья древесину или вторсырье – макулатуру, которую уже четверть века никто не собирает у нас в стране.
Представьте, сколько бумаги необходимо потратить, чтобы сделать из нее пакет, сопоставимый по потребительским характеристикам с пластиковым? И наконец, свой век бумажный пакет закончит на свалке.
Раздельный сбор мусора у нас не налажен. А процесс разложения органических материалов в неидеальной среде принципиально отличается от модельного. Без доступа кислорода, при высокой температуре и давлении при разложении будет выделяться метан, который вреднее углекислого газа в десятки раз и создает парниковый эффект. В довершении еще один факт. От бумажных пакетов остается в несколько раз больше твердых отходов. Так что ответ на вопрос о вреде, наносимом природе пластиковыми пакетами уже не кажется столь очевидным?
Мифы в экологии теперь не редкость. В них верят, с мифическими проблемами организуют борьбу, на их основе даже принимают правительственные решения.
Есть еще одна причина порождения мифов в экологии – это парадоксы в самой науке. Парадокс в переводе с греческого означает неожиданный, странный. Это может быть ситуация или реальная действительность, которая существует в жизни, но не имеет логического объяснения.
ПАРАДОКСЫ И НАУКА
Вот несколько парадоксов в экологии, которые нещадно эксплуатируются в СМИ и нуждаются в научном объяснении.
Органическое питание
Ратующие за органическое питание декларируют два постулата.
Первое – питаться продуктами, произведенными без химии. Второе – отказаться от продуктов животного происхождения: их производство негативно влияет на экологию. Чтобы вырастить скотину, нужно вырубать леса под поля с кормовыми культурами, обустраивать хлева, используя для этого огромное количество воды и электричества. А отходы жизнедеятельности животных, если им колют антибиотики, отравляют почву.
Конечно, мясо курицы, которая гуляла по траве и клевала зерна, лучше, чем у курятины, находящейся без движения в птичнике и вскормленной комбикормами. Но не стоит думать, что органические продукты – это панацея: здоровому человеку мясо с антибиотиками может ничем не грозить, а слабому и суперорганическое не поможет.
Что касается строгого вегетарианства, то если с лактовегетарианством (допускаются молочные продукты) можно примириться, то строгое веганство (полный отказ от продуктов животного происхождения), на мой взгляд, недопустимо. Веганы могут страдать от недостатка полноценного белка, что ведет к анемии, проблемам с нервной системой, падению иммунитета.
Экономия электроэнергии
Для экономии электроэнергии в мире каждый год проводится масштабная акция «День Земли» (последняя была 29 марта): рекомендуется на один час выключить свет в жилых домах, во всех зданиях и публичных сооружениях (в прошлые годы полностью гасла Эйфелева башня, американский Эмпайр-стейт-Билдинг в Нью-Йорке, тайваньский Тайбэй и другие культовые здания).
Несмотря на то что реальной пользы «темный час» не несет (в первые 10 минут после включения электроэнергии все сэкономленные киловатты возвращаются), экологи признают его необходимость: это привлекает внимание к проблеме.
Есть и другие точки зрения. Так, украинский эколог Владимир Борейко считает: «Экономить электроэнергию нужно, но с умом. Например, сейчас идут массовые призывы заменить лампы накаливания на люминисцентные, потребляющие меньше электроэнергии. При этом умалчивают, что вреда от них не меньше, чем условной экономии: проблема в том, что в странах СНГ их практически не утилизируют (есть лишь несколько пунктов приема). А одна такая выброшенная лампочка оказывает больше вреда (из-за содержащихся паров ртути), чем работа десятка ламп накаливания. Поэтому для экономии берите безопасные светодиодные лампы.
Экономия может быть не только в лампочках: выключайте свет, где он не нужен, стирайте одежду при полной загрузке барабана и т. д.
Экологичные средства
В последнее время широко рекламируют так называемую зеленую бытовую химию, которая не вызывает аллергии и не загрязняет природу. Главное различие между дорогой экохимией и обычным порошком в том, что в дешевом варианте производители предлагают тот же порошок, но с балластом: разнообразными химическими ароматизаторами, отдушками и солями, которые мало влияют на моющие свойства, зато добавляют объема.
А «экосредства» не имеют таких примесей; производители могут называть такие средства экологичными, хотя моющий состав их идентичен обычным.
И еще один совет по поводу состава: на упаковках компоненты всегда указывают в порядке их убывания. Например, если на упаковке написано «с лавандой», а этот компонент указан в самом конце, то этого вещества там мизер, хоть оно и указано на упаковке огромными буквами.
Экономия воды
Часто мы слышим, что воды на планете становится все меньше; мол, буквально через несколько лет войны будут из-за отсутствия влаги. Например, жители Африки вынуждены ограничиваться пятью литрами воды в день, в то время как житель европейского мегаполиса может спустить и 300 литров в сток.
Есть и другая сторона медали: если в стоках мало воды, то для их промывки понадобятся миллионы литров чистой воды. Тут есть зависимость: чем меньше воды проходит по стокам, тем больше придется ее расходовать.
Когда прокладывались основные коммуникации в СССР, то расчеты на пропуск трубами воды делали в расчете на промышленность, которая в день потребляла огромное количество воды.
Сейчас после остановки многих предприятий и учитывая то, что население начало экономить воду, ее потребление снизилось в два раза. В итоге трубы, которые изначально были рассчитаны на пропуск большого количества использованной воды, теперь очищаются водой чистой.
Вода сейчас стоит недорого. Поэтому нет смысла в особой экономии. Конечно, не стоит лить воду круглосуточно, но экономия должна быть умеренной. По расчетам коммунальщиков, в день человеку надо использовать 120–200 литров воды.
Виталий РАССЫПНОВ,
профессор факультета природопользования АГАУ, д.б.н.
  Из публикаций в других СМИ
Несколько основных мифов, которые наиболее активно обсуждают современные экологисты. В их числе глобальное потепление, опасность применения пестицидов и асбеста, разрушительное воздействие автомобилей и дамб. Но существуют и другие точки зрения.
1. Опасность глобального потепления действительно существует. Однако экологисты, призывающие бросить все силы на борьбу с ним, забывают о глобальном похолодании, поскольку потепления всегда сменяются похолоданиями, а похолодания – потеплениями. Гренландия получила свое название от открывших ее викингов потому, что это была «зеленая страна». Потом началось похолодание и поселения европейцев вымерли и вымерзли.
2. Автомобиль действительно способен загрязнять воздух и уносит десятки тысяч человеческих жизней ежегодно, например в дорожно-транспортных происшествиях. Но этот же автомобиль спасает миллионы. Так, именно автомобиль позволил эвакуировать население большого города Нью-Орлеана, когда к нему приближался ураган «Катрина».
3. Плотины и дамбы действительно негативно влияют на экологию, однако они же позволили отстоять от натиска моря целую страну Нидерланды, населенную десятками миллионов жителей.
4. Первый инсектицид ДДТ был разработан в начале 1940-х
годов, а в начале 1970-х запрещен к использованию, поскольку было доказано, что в больших количествах он способен вызвать рак. Однако после трех десятилетий запрета ДДТ вновь начинают массово применять, поскольку его негативный ущерб оказался минимальным по сравнению с пользой, которую он способен принести. Интересен такой факт. За эти 30 лет от малярии скончалось более 60 миллионов человек, которые остались бы живы, если бы власти согласились использовать ДДТ.
5. Асбест также может быть опасен для здоровья. Однако он спасает намного больше жизней. К примеру, проект башен Всемирного торгового центра в Нью-Йорке предусматривал использование асбеста. После начала строительства асбест запретили. В результате таран самолетов, управляемых террористами, привел к возникновению пожара. Стальной каркас башен выдержал бы, будь он изолирован асбестом. Но башни рухнули, похоронив под обломками более трех тысяч человек.
6. «Развитие промышленности и загрязнение окружающей среды привели к ухудшению здоровья населения Земли». Однако в 1900 году средняя продолжительность жизни в мире составляла примерно 30 лет, ныне она увеличилась более чем в два раза и достигла 67 лет.
7. «Из-за неразумного землепользования, уничтожения естественной среды обитания растений, насекомых и животных значительное число сельскохозяйственных земель стало непригодным для использования, что служит одной из причин голода». Но по сравнению с 1961 годом ныне среднестатистический житель Земли потребляет на 24% больше калорий (жители развивающихся стран – на 38% больше). Более того, очищенные от инфляционных накруток цены на продовольствие в мире снизились на две трети, начиная с 1957 года.
8. Говорят, в природе все утилизируется. Нет, не все. При полной утилизации не формировались бы почвы, не отлагались бы торфа. В тропических лесах, где круговорот веществ наиболее совершенен, почв практически нет. А в черноземных степях – почти двухметровый слой, да и под ним не просто минеральный слой, но продукт былых экосистем. Если бы биосфера была «безотходной», так откуда взялись бы все биогенные осадочные породы – мелы, известняки, мраморы и другие? Уголь, нефть, сланцы – все это ведь тоже «отходы» прошлых биосфер.
Секрет природы не в том, что она безотходна, а в том, что неизбежные отходы так захоронены и в таком виде, что они не оказывают вредного воздействия на природу на будущих этапах ее развития. Если, конечно, не вмешивается человек.
Сжигая в огромных количествах угли и нефти, мы выпускаем в атмосферу ту углекислоту, что была надежно захоронена – эволюционно депонирована природой древних эпох. А потом с удивлением замечаем климатические аномалии. Кто-то до сих пор еще полагает, что ничего страшного не произойдет. Сжигали и будем еще больше сжигать органического топлива. Природа все стерпит... Так ли это?
9. Современное представление о парниковом эффекте и его начале является заблуждением. Он развивается с начала Неолитической революции, а в настоящее время вклад вырубки лесов и рост в связи с этим концентрации углекислого газа столь же существенен, как и индустриальный, так как при вырубке лесов происходит как выброс углекислого газа, так и снижение способности естественных экосистем выводить его избыток из атмосферы. Последнее существенно больше влияет на рост концентрации углекислого газа в атмосфере, чем «индустриальная эмиссия».
Об этом обстоятельстве всегда следует помнить преподавателям экологии. |
